Calificación del usuario: 3  / 5

Estrellas activasEstrellas activasEstrellas activasEstrellas inactivasEstrellas inactivas
 

 

 

Respetada Comunidad Universitaria:

 

La Secretaria General de la Universidad Distrital Francisco José de Caldas, en cumplimiento de lo dispuesto en el Acuerdo 003 de 2012 "Por la cual se modifica el  Reglamento interno del Consejo Superior Universitario", remite para su conocimiento y fines pertinentes, el proyecto de Acuerdo emitido por el Consejo Superior Universitario “Por medio del cual se reglamenta el proceso de designación del Rector y se modifica el Acuerdo 01 de 2016”.

 

CLIC AQUÍ PARA VER PROYECTO

Comments   

+1 #10 Rosendo López 2017-07-10 01:29
Designación del Rector
Rosendo López González
Docente Universidad Distrital


Introducción

La Secretaría General de la Universidad Distrital Francisco José de Caldas (UDFJ de C) ha propalado un borrador de proyecto de Acuerdo emanado del Consejo Superior Universitario (CSU): “Por medio del cual se reglamenta el proceso de designación del Rector y se modifica el Acuerdo 01 de 2016”. Es menester aclarar que dicha publicación no tiene ningún efecto práctico frente a las observaciones que haga la comunidad académica, pues lo que opinen los profesores, los estudiantes sobre el proyecto no será tenido en cuenta para nada; en resumen, no hay en dicho escrito ninguna narrativa aclaratoria de la existencia de un cronograma de apertura y cierre de la discusión pública; se trata, de una simulación de democracia comunicativa. O en otras palabras, imitar la astucia del El príncipe, de Nicolás Maquiavelo, cuando pensaba: es mejor el parecer que el ser.

Antecedentes

El último Rector en propiedad, profesor Inocencio Bahamón, culminó su período el 6 de diciembre de 2013. Llevamos, entonces, más de tres años y medios de encargos; al parecer la UDFJ de C está cautiva del sino trágico de las estirpes de Macondo: vivir cien años de provisionalidad. Estos son los hechos: en enero de 2015 en una sesión del CSU se tomó la decisión de encargar indefinidamente de la rectoría, al docente Carlos Javier Mosquera. Añádasele a este encargo, otro: el de noviembre 28 de 2013 en cabeza del profesor Roberto Vergara.

El CSU ha efectuado algunos intentos fallidos de convocatorias, siempre ensimismado, sin tener en cuenta las opiniones críticas que se han hecho desde diferentes ángulos; cada una de las tentativas del CSU han dejado una estela de críticas y señalamientos, en el sentido que si el CSU no encuentra un Rector de su horma, entonces mantiene la provisionalidad perenne. Observemos algunas de las experiencias:

El primer intento: 2013. El bilingüismo

Mediante el Acuerdo 02 de agosto de 2013, el CSU convoca a elecciones para designar el Rector de UDFJ de C y adopta otras disposiciones de carácter reformatorio. El embeleco en esa oportunidad fue el bilingüismo y las tres mociones al Rector: observación, confianza y censura, estás procederán luego de concluido el primer año de gestión. Esta convocatoria se declaró desierta por no certificar ninguno de los aspirantes el bilingüismo.

El segundo intento: 2015. El atraco

Con el Acuerdo 06 de 2015 el CSU intentó tumbar la consulta a la comunidad para designar Rector. Notemos:

Artículo 1°.- periodo especial de reformas.- Establézcase un período especial de reformas de ocho (8) meses, tiempo durante el cual, la Universidad Distrital estará dirigida por un Rector en propiedad…

Artículo 3°. .."El Rector es el representante legal de la Universidad Distrital Francisco José de Caldas y por ende su primera autoridad académica, administrativa y ejecutiva". Será designado por el Consejo Superior Universitario, de candidatos propuestos por sus miembros, teniendo todos ellos la misma posibilidad de postulación, para un período especial de reformas de ocho (8) meses". Estas ideas no prosperaron.

El tercer intento: 2016. El voto en blanco

Por medio del Acuerdo N° 01 de 2016 emanado del CSU, se propuso el proceso para la escogencia en propiedad del Rector de la UDFJ de C. Las inscripciones se abrieron el 4 de abril de 2016 y se cerraron el lunes 2 de mayo. La consulta fue el 7 de junio. Esta convocatoria se declaró desierta, ganó el voto en blanco.

El proyecto actual: 2017

El documento de 7 páginas comienza evocando la autonomía universitaria, sin entenderla para nada, y reformando los Estatutos al menudeo; obedeciendo a intereses personales, hoy disfrazados de pruebas de evaluación de competencias. Se trata, como en el cuento de Cortázar, Casa tomada: usurparse lo que queda de nuestra Casa de estudios, con el fin de seguir contemplando, sin inmutarse, el espectro de la corrupción administrativa.
En las convocatorias pasadas, desde 2013, siempre hay algunas ambigüedades para declarar desiertas las mismas. En esta oportunidad, en las etapas del proceso (Artículo 3) se concreta otro artificio, allí se afirma: Aplicación de pruebas de competencias y entrevistas según el artículo 7. Punto que no solamente es ridículo, sino que es el esguince para que el CSU pueda hacer sus piruetas y a la larga imponga un candidato.
¿Cuáles son las competencias a evaluar? Dice el proyecto: las que trate el artículo 7 del Decreto 2539. Ellas son a nivel directivo: Liderazgo, Planeación, Toma de decisiones, Dirección y desarrollo de personal, y Conocimiento del entorno. En efecto, se confunden las recomendaciones que hace la Comisión Nacional del Servicio Civil a las entidades para organizar los concursos públicos y los apremios de los Manuales de Funciones, insertándolos en el proyecto de convocatoria con el fin de embrollar más las cosas.
Así, el CSU hace de todo: convoca, reglamenta, entrevista, evalúa competencia, y designa Rector; inexplicablemente se actúa como juez y parte. De esta manera, se eluden valores como el del juego limpio apartándose de la ética y engarzando a la UDFJ de C en la macrocorrupción que hoy pulula como un fantasma en todo el país. Ahora bien, si tenemos en cuenta que los componentes a evaluar son tres: 1. Hoja de vida y evaluación de competencias 2. Consulta a la comunidad 3. Entrevista, Plan de gobierno y respuesta problema, el CSU ya tiene garantizado un 75% de la evaluación de los componentes a calificar.

Algunas propuestas

En nuestro país hay investigadores por fuera de los algoritmos metodológicos de Colciencias; de tal manera que el punto d del artículo 1 se puede ampliar agregándole lo siguiente: Acreditar experiencia investigativa por Colciencias u otro organismo o haber publicado un libro avalado por un comité editorial legalmente conformado, o publicar artículos en revistas Indexadas.
Teniendo en cuenta que en la convocatoria, en el literal f del artículo 1, está formulada la edad de retiro forzoso para el cargo del Rector, y la persona podría ser un profesor, téngase en cuenta la edad de retiro forzoso que ha establecido el Gobierno Nacional para los profesores.
En el artículo 3 literal e, una de las etapas del proceso habla de: Aplicación de pruebas de competencias. Punto prolifero en su aplicación, puesto que según el Decreto 2539 de 2005 las competencias en el nivel directivo son: Liderazgo, Planeación, Toma de decisiones, Dirección y desarrollo de personal, y Conocimiento del entorno. Estas competencias son más inherentes al Manual de Funciones en el ejercicio de la Rectoría, que para una prueba evaluativa. La propuesta, entonces, es prescindir de este artículo y todo lo relacionado.
Reformar el artículo 6. Requisitos habilitantes. La verificación de los requisitos habilitantes será confirmada por una comisión, escogida por el CSU, integrada por tres profesores de entre ellos dos externos y uno interno. Esa misma comisión evaluará las hojas de vida acorde con el artículo 9, de la convocatoria, y hará las entrevistas.
Reformar el artículo 11. Todos los habilitados pasaran a la consulta, lo demás queda como está.
Reformar el artículo 13. El sistema de calificación quedará, así: Hoja de vida: 25%; consulta a la comunidad: 50%; entrevista y plan de gobierno: 25%.

Bogotá, julio 10 2017.
Quote | Report to administrator
0 #9 Roberto Hernández 2017-07-09 02:00
Se me hace inexplicable el hecho de que el CSU siga con lo mismo que hizo que los 27000 estudiantes de la UD entraramos en paro en el 2016. Tienen que cambiar esos porcentajes, la consulta a la comunidad no debería tener menos de un 50%
Quote | Report to administrator
0 #8 Jairo Ruiz 2017-07-07 14:26
El proceso se parece a uno que se debatió en octubre entre la mesa de la ASAMBLEA CONSTITUYENTE UNIVERSITARIA y una Comisión del CSU, la comisión de reforma. La verdad es que se presentaron por parte de la mesa de la constituyente 4 propuestas y la del CSU solo una.
En resumen, (i) una consistió en darle la potestad al CSU, para que le entregará 5 candidatos-por entrevista, calificación de HV, etc- a la comunidad, y ésta en proceso directo vota, el ganador del proceso era designado Rector. Este mecanismo ya se aplicó en la UD, pero por las exigencias en las hojas de vida se declaró desierto en do ocasiones -ojo, no por el proceso en sí, sino por las calidades solicitadas. (ii) Una segunda propuesta, fue la de la Asamblea Consultiva Universitaria de 2008, en la que el CSU califica el 50% y la comunidad el otro 50%. (iii) La tercera, fue que se da una calificación a HV de no más de 10% y luego en sesión simultanea CSU 45% y comunidad 45% votan y se designa al que resulte ganador del ponderado. (iv)La última fue: 20% HV, 50% VOTACIÓN DE LA COMUNIDAD Y 30 % ENTREVISTA. La propuesta del CSU fue la de los colegios electorales. En donde cada estamento es un colegio electoral, incluyendo a los gremios como colegio. Igual, el CSU designa al final, tan solo que los que representan un colegio pueden tener voto vinculante si se cumplen algunos requisitos.
El proyecto que se nos envía por correo se parece a la cuarta propuesta que presentamos, pero al modificar los porcentajes, pierde todo el sentido. De contar con una participación en el proceso del 50%, SE REDUCE A LA MITAD. Esto solo, porque en la sesión de la mesa de reforma del 26 de mayo manifestamos nuestro rechazo a la propuesta del 15% a la consulta.
Revisando las actas de la comisión de designación de Rector, desde la primera sesión se desconocieron las propuestas hechas en octubre y solo se trabajó con dos: la del CSU, que cayó en la primera sesión y la No 4 presentada por la constituyente. Desde la segunda sesión cambiaron los porcentajes y de allí en adelante, la comunidad solo vale 15%.
Frente a la forma, hay serias inconsistencias, por mencionar una, ¿Qué sentido tiene en los 10 puntos de la calificación de la hoja de vida convocar a entrevista? Si se supone que los datos y soportes están en la hoja de vida.


La propuesta seria valida, si a la comunidad se le regresa el 50% en la llamada consulta. Que para ella se aseguren todos los trabajos y debates académicos con todos los candidatos y no como ocurrió con el 01 del 2016 en la que solo se reunieron con grupos selectos y usando cerradamente la emisora. Se requiere hacer uso de la cultura de la participación
Quote | Report to administrator
0 #7 Jairo Ruiz 2017-07-07 14:22
Revisando el proyecto de designación de Rector, encuentro que la historia pasa y -o no se aprende, o, se cree a la comunidad universitaria muy, pero muy ingenua.
El proceso se parece a uno que se debatió en octubre entre la mesa de la ASAMBLEA CONSTITUYENTE UNIVERSITARIA y una Comisión del CSU, la comisión de reforma. La verdad es que se presentaron por parte de la mesa de la constituyente 4 propuestas y la del CSU solo una.
En resumen, (i) una consistió en darle la potestad al CSU, para que le entregará 5 candidatos-por entrevista, calificación de HV, etc- a la comunidad, y ésta en proceso directo vota, el ganador del proceso era designado Rector. Este mecanismo ya se aplicó en la UD, pero por las exigencias en las hojas de vida se declaró desierto en do ocasiones -ojo, no por el proceso en sí, sino por las calidades solicitadas. (ii) Una segunda propuesta, fue la de la Asamblea Consultiva Universitaria de 2008, en la que el CSU califica el 50% y la comunidad el otro 50%. (iii) La tercera, fue que se da una calificación a HV de no más de 10% y luego en sesión simultanea CSU 45% y comunidad 45% votan y se designa al que resulte ganador del ponderado. (iv)La última fue: 20% HV, 50% VOTACIÓN DE LA COMUNIDAD Y 30 % ENTREVISTA. La propuesta del CSU fue la de los colegios electorales. En donde cada estamento es un colegio electoral, incluyendo a los gremios como colegio. Igual, el CSU designa al final, tan solo que los que representan un colegio pueden tener voto vinculante si se cumplen algunos requisitos.
El proyecto que se nos envía por correo se parece a la cuarta propuesta que presentamos, pero al modificar los porcentajes, pierde todo el sentido. De contar con una participación en el proceso del 50%, SE REDUCE A LA MITAD. Esto solo, porque en la sesión de la mesa de reforma del 26 de mayo manifestamos nuestro rechazo a la propuesta del 15% a la consulta.
Revisando las actas de la comisión de designación de Rector, desde la primera sesión se desconocieron las propuestas hechas en octubre y solo se trabajó con dos: la del CSU, que cayó en la primera sesión y la No 4 presentada por la constituyente. Desde la segunda sesión cambiaron los porcentajes y de allí en adelante, la comunidad solo vale 15%.
Frente a la forma, hay serias inconsistencias, por mencionar una, ¿Qué sentido tiene en los 10 puntos de la calificación de la hoja de vida convocar a entrevista? Si se supone que los datos y soportes están en la hoja de vida.
De otro lado, parece que el debate entre la ASAMBLEA CONSTITUYENTE con el CSU o una Comisión del mismo, durante octubre del año pasado y todo el trabajo de este año, no hubiese existido nunca. Creer que dando un 25% a la consulta, se "trama" o “transa” a la comunidad, está lejos de la realidad. El CSU se abroga el 10 % de la HV y el 50% final, que ridículo.
No han entendido ustedes que es "participación efectiva", no han entendido nada con el paro estudiantil del 2016, las reuniones con la mesa de reforma no les da claridad. Parece que viven en otra galaxia, en otro planeta. O son torpes o ingenuos, O creen que la comunidad es una de las dos: torpe o ingenua.
No entienden razones, ¿qué esperan de la comunidad????? ¿Que se arrodille y les bese la mano???
Señores del CSU vean la realidad. El medioevo, las cruzadas, el poder del PAPA y de los reyes se dio durante los siglos XII, XIII e incluso XIV; pero, estamos en el siglo XXI y ustedes ni son el PAPA, ni son reyes. Son simplemente una autoridad que se debe a la comunidad universitaria. Por más rezagada que sea la ley 30 de 1992 -No de 1492-, no puede ser que ustedes se crean los dueños de la universidad -NO LO SON-, tampoco son los que definan sobre 27000 personas -que, entre otras cosas, tenemos capacidad de razonar y mayoría de edad-.
Su proyecto es muy pobre. Se reduce a que la comunidad universitaria vale el 25%, los investigadores, los trabajadores académicos, la acción de la proyección social, para los "SEÑORES SABIO DEL CSU" solo vale el 25%. Otra forma de expresarlo, "hagan su consulta que nos resbala".
Sigan adelante con su proyecto y lograrán, que la comunidad nuevamente se exprese con toda su fuerza. La iglesia para poder seguir existiendo tuvo que aceptar que la tierra gira al rededor del sol. Ustedes, tarde o temprano tendrán que aceptar que la universidad no gira al rededor del CSU, gira alrededor de la academia, se debe a ella. La democracia participativa es parte de ella.
Señores del CSU, traten de tener cinco minutos de lucidez. En EL ESTATUTO GENERAL que se debate con ustedes el articulo 136 le da toda la potestad de definir el Rector a la comunidad. Hemos sido muy respetuosos y hemos tratado de acercar posiciones. Pero con un 25% no estamos dispuestos a ceder. Eso no será lo que quede en el estatuto de ninguna manera.
Es vergonzoso contar con un CSU así. Es exactamente igual a todos los CSU que ha habido en la UD y en todas las Universidades Publicas, los externos -presidente, alcalde, gremios y MEN se unifican alrededor de la política retardatoria del gobierno- y por algún artificio atraen a uno de los, supuestos, internos y hacen y deshacen con la universidad. Y se atreven a convocar a la confianza. ¿Con qué criterio?
Quote | Report to administrator
+1 #6 Luis Alfonso 2017-07-07 02:04
Este proyecto de acuerdo no refleja, en absoluto, las demandas de la comunidad en términos de democracia, y mantiene el inaceptable supuesto de que el criterio de los miembros del CSU (no todos ellos académicos, y pocos que entiendan las necesidades de la academia) tiene más valor que el de toda una comunidad de docentes, investigadores, creadores y estudiantes, para definir el rumbo de la universidad. A pesar de que invoca como fundamento la autonomía universitaria, que reposa en la comunidad y no en el CSU, el cual solo constituye un instrumento ejecutivo de la misma, el proyecto desconoce por completo esa autonomía. Si este foro tiene alguna utilidad práctica, más allá de una fachada inoperante de participación, y vistas las opiniones hasta ahora vertidas, el proyecto debe ser descartado y concertado uno nuevo con la comunidad, tomando como base el Estatuto que esta misma ha construido y el CSU se ha comprometido a sancionar, cosa que hasta ahora no ha hecho. Sería interesante que la Secretaría publicara una síntesis de estas opiniones y que el CSU se pronunciara al respecto.
Quote | Report to administrator
+1 #5 Leonardo Vanegas 2017-07-06 03:01
Buen día, Dada la anormalidad académica y los procesos que se han adelantado frente al tema de reforma y en especial todo lo relacionado a la rectoría, creo que un porcentaje tan bajo por parte de la comunidad no es bien visto y más todo el empoderamiento que se le ha dado en los últimos meses a la comunidad universitaria para liderar los procesos de cambio dentro de la UD. Un buen mecanismo seria en el siguiente orden:
1. Evaluación de hoja de vida 25%
2. Csu 25%
3. Y en última instancia y conociendo los resultados anteriores, realizar la votación por parte de la comunidad 50%

Cordial saludo
Quote | Report to administrator
+1 #4 Camilo Andrés Arias Henao 2017-07-05 21:03
El porcentaje de evaluación de la consulta no es representativo y no sopesa la participación del cuerpo colegiado, deberían replantear en función de las propuestas de los grupos y no desconocer el trabajo desarrollado por los miembros de la comunidad, en los cuales el peso de la consulta era importante. Establecer este tipo de peso genera inestabilidad en la población estudiantil y sosobra en los procesos regulares de la universidad al no ser escuchadas las solicitudes en democracia.
Quote | Report to administrator
+1 #3 Braulio Zorro 2017-07-05 20:37
Considero que a la comunidad universitaria se le
Esta dando poca importancia teniendo en cuenta que la razon de la U somos su propia comunidad se le deberia dar a la consulta un valor de 70% Csu 15% y hoja de vida 15%
Espero se reforme y se tenga en cuenta nuestra opinion sin que este tema se vuelva a ir a esas acciones de irregularidad academica.
Quedamos atentos
Quote | Report to administrator
0 #2 Administrador Web 2017-07-05 19:32
Julián Salamanca, su comentario ha sido recibido y será remitido al CSU. Gracias
Quote | Report to administrator
0 #1 Julián Salamanca 2017-07-05 18:28
Atento saludo. El acuerdo elabora sobre unos porcentajes a tener en cuenta, donde el 25/100 es de una consulta a la comunidad. Dada la importancia de este proceso y de sus dolientes, en este caso la comunidad, siguiero muy respetuosamente se cambien los porcentajes de CSU y consulta a la comunidad; es decir:

CSU: 15/100
Consulta a la comunidad: 60/100

Atento saludo,

Julián Salamanca, profesor Universidad D
istrital
Quote | Report to administrator

Add comment

La publicación de comentarios debe darse sobre la base del respeto y la etiqueta. Por ningún motivo se toleran mensajes ofensivos, racistas, discriminatorios o en detrimento de las buenas costumbres, el respeto a la vida y a la dignidad de otros.


Security code
Refresh